乐伐替尼(lenvatinib)、乐卫玛(lenvima)的相对治疗效果和安全特性-

  • A+
所属分类:产品进口
摘要

放射性碘医治对许多进展性、局部进展性或转移扩散性分化甲状腺癌患病者是有效的。然而,一些患病者变得难以医治。这些类别的患病者被认为是放射性碘难治性分化型甲状腺癌(

  背景:  

  放射性碘医治对许多进展性、局部进展性或转移扩散性分化甲状腺癌患病者是有效的。然而,一些患病者变得难以医治。这些类别的患病者被认为是放射性碘难治性分化型甲状腺癌(RR-DTC)。  

  方式:  

  在没有对比乐伐替尼(lenvatinib)(乐卫玛(lenvima))和索拉非尼(sorafenib)的直接临床实验证据的情况下,我们评估了进行间接对比的可行性,以估计这两种医治方式的相对治疗效果和安全特性。  

  结果:  

  与安慰剂相比,RCT证据显示乐伐替尼(lenvatinib)(乐卫玛(lenvima))或索拉非尼(sorafenib)在中位无进展生存(PFS)和客观肿瘤应答率(ORR)方面有改善。在两个试验中,高医治交叉(≥75%)混淆了总生存几率(OS)。与安慰剂相比,乐伐替尼(lenvatinib)(乐卫玛(lenvima))或索拉非尼(sorafenib)更常见不良(系统自动过滤词),但每种药品最常见的不良(系统自动过滤词)有所不同。主要由于随机对照试验中安慰剂组患病者的生存风险存在差异,我们认为间接对比乐伐替尼(lenvatinib)(乐卫玛(lenvima))和索拉非尼(sorafenib)的有效性是不合适的。支持证据中乐伐替尼(lenvatinib)(乐卫玛(lenvima))和索拉非尼(sorafenib)的ORR和AE结果与RCT证据基本一致。健康相关生活质量(HRQoL)数据有限。  

  结论:  

  乐伐替尼(lenvatinib)(乐卫玛(lenvima))和索拉非尼(sorafenib)医治rrr-dtc比安慰剂(最好支持性医治的代理)更有效。不确定性围绕着对操作系统和HRQoL的影响阶段。乐伐替尼(lenvatinib)(乐卫玛(lenvima))不能与索拉非尼(sorafenib)进行靠谱的对比。因此,医治的选择可能取决于患病者的个人情况。  

  本综
乐伐替尼(lenvatinib)、乐卫玛(lenvima)的相对治疗效果和安全特性-
述的目的是对比乐伐替尼(lenvatinib)(乐卫玛(lenvima))或索拉非尼(sorafenib)与BSC之间的临床治疗效果证据,并对比两种药品之间的治疗效果。  

  试验结果表明,两种药品在中位PFS和ORR方面更有效,但也比安慰剂产生更多的AEs。在这两个试验中,安慰剂能够被认为是BSC的替代,尽管在所选择的试验中,患病者不允许同时使用姑息性放射性疗法(CSR数据)。一些最常见的AEs类别因药品的不同而不同,最明显的是高血压在乐伐替尼(lenvatinib)(乐卫玛(lenvima))中非常常见,而手足综合征在索拉非尼(sorafenib)[27]中非常常见。我们无法确定乐伐替尼(lenvatinib)(乐卫玛(lenvima))和索拉非尼(sorafenib)对OS的真正影响,也无法确定这两种药品(尤其是乐伐替尼(lenvatinib)(乐卫玛(lenvima)))对HRQoL的影响。这是因为在两项试验中OS被医治交叉混淆,而HRQoL数据仅限于DECISION试验中关于索拉非尼(sorafenib)的报道。  

  但是需要注意的是,对于OS的结果(除了DECISIONtrial)、rpsft调整后的OS和被描述为统计显著性(或其他)的PFS,应该小心解释,因为我们发现对于这些结果,PH假设是违反的。因此,无法确定在这两个试验中,HRs是否高估或低估了干预与安慰剂的效果。  

  在进行间接对比的可行性评估时,我们确定了基线时试验和人群特点的潜在差异。由于对OS和PFS数据的PH假设也被发现违反,我们认为使用标准方式进行间接对比(匹配或其他)的有效性是值得怀疑的。重要的是,我们还确定了安慰剂组患病者生存风险的差异。这些差异可能反映了试验和参与者特点中已知的或未知的差异。确认这些差异是我们认为间接对比是不合适的主要原理。值得注意的是,CADTH也认为人群是不同的,指出所选择的试验人群具有更强的侵袭性疾病,如安慰剂组的PFS所反映的那样。此外,在考虑MTA过程中的证据基础时,NICE评估委员会一致认为,安慰剂组中PFS的Kaplan-Meier图差异很大,表明存在重要差异限制了间接对比的稳稳性。  

  从选择和决定试验中得出的结论在多大阶段上可推广到临床实践是一个关键的考虑要素。在临床实践中,患病者通常不接受乐伐替尼(lenvatinib)(乐卫玛(lenvima))或索拉非尼(sorafenib)医治,除非他们的疾病有病症,或临床有明显的进展性疾病(例如明显的放射学或生化进展)。发表在关于索拉非尼(sorafenib)的EPAR上的数据表明,在DECISION试验中大约20%的患病者被回顾性地定义为有病症;选择试验中的等效比例未知。这两项试验要求患病者在过去12个月内(选择试验)或14个月内(决定试验)有疾病进展的影像学证据。有争议的是,这些合格标准表明,患病者有临床重大疾病,如果不医治,可能会迅速发展。事实上,提交给NICE评估委员会的临床意见是,如果患病者在试验中尚未出现病症,很可能很快就会出现病症。因此,来自两个试验的证据,尽管它似乎包括略有不同的试验人群,被认为是可推广到临床实践的。  

  在缺乏靠谱的间接对比结果的情况下,观察性研究的结果提供了重要的支持证据。在前瞻性观察研究和meta分析中,OS、PFS和一些AEs发生率的影响阶段与RCT结果不同。有很多原理能够解释这个现象。首先,与rct一样,未知患病者特点的差异可能是致生病原因素。其次,应考虑随访时间长短的不同。第三,所有的前瞻性观察性研究都相对较小,因此结果更容易受到任何外部情况的影响。然而,虽然在对比不同研究人群的研究结果时需要小心,但来自rct和观察性研究的综合证据表明,接受乐伐替尼(lenvatinib)(乐卫玛(lenvima))医治的患病者的ORR可能高于索拉非尼(sorafenib)医治的患病者。来自观察性研究和meta分析的证据也表明,在其他研究人群中,使用乐伐替尼(lenvatinib)(乐卫玛(lenvima))和索拉非尼(sorafenib)医治的患病者也经历了许多常见的AEs。证据显示,一些AEs在乐伐替尼(lenvatinib)(乐卫玛(lenvima))和索拉非尼(sorafenib)中都很常见(如腹泻),而其他AEs往往更具有药品特异性(如乐伐替尼(lenvatinib)(乐卫玛(lenvima))引发起的高血压和索拉非尼(sorafenib)引发起的手足综合征)。因此,所有的证据都支持NCCN的建议,即“在决定是否使用乐伐替尼(lenvatinib)(乐卫玛(lenvima))(首选)或索拉非尼(sorafenib)时,应根据反应和共病的可能性对每个患病者进行个体化”。  

  乐伐替尼(lenvatinib)(乐卫玛(lenvima))的HRQoL数据从选择试验或支持的观察研究中都没有。只有DECISION试验收集了索拉非尼(sorafenib)医治患病者的HRQoL数据,并且只收集到医治结束。在DECISION试验中,据报道,与接受安慰剂的患病者相比,接受索拉非尼(sorafenib)医治的患病者的HRQoL有“轻微”减少。考虑到乐伐替尼(lenvatinib)(乐卫玛(lenvima))研究中报告的不同的客观肿瘤应答率和AEs类别,使用乐伐替尼(lenvatinib)(乐卫玛(lenvima))医治的患病者HRQoL数据将是非常有用的。对于接受乐伐替尼(lenvatinib)(乐卫玛(lenvima))医治的患病者来说,获得客观的医治反应是否与hrol的改善有关,或者他们是否也会经历hrol的“轻微”减少,目前尚不明白。探索HRQoL与两种药品医治的关系是一个需要进一步研究的领域。 

  需要进一步研究的另一个领域与乐伐替尼(lenvatinib)(乐卫玛(lenvima))和索拉非尼(sorafenib)的顺序使用有关。本试验的亚组分析结果表明,乐伐替尼(lenvatinib)(乐卫玛(lenvima))与安慰剂在PFS、ORR和AEs上的差异与患病者之前是否接受过TKI医治相似。然而,这些亚组没有OS的证据报告。此外,这些亚组的患病者人数,特殊是安慰剂组的患病者人数很少。重要的是,没有证据表明乐伐替尼(lenvatinib)(乐卫玛(lenvima))医治后索拉非尼(sorafenib)医治的有效性或安全特性。  

  在我们的审核中提出的证据已被用作在英国实施建议的基础。NICE于2020年8月发布了指南意见。在起草指导时,NICE评估委员会考虑了在我们的审核中确定的不确定性,以及成本效益证据,以及来自临床和患病者专家的证词。NICE指导建议,如果两种药品都能以折让的价钱提供,那么能够使用乐伐替尼(lenvatinib)(乐卫玛(lenvima))或索拉非尼(sorafenib)医治rrr-dtc。然而,好的指南还包括乐伐替尼(lenvatinib)(乐卫玛(lenvima))或索拉非尼(sorafenib)的限制只适用于以前没有接受医治的病人TKI或“如果他们不得不停止吃TKI开始3个月内,因为毒性(详细来说,毒性,不能由剂量延迟或剂量修改)”。详情请扫码咨询:

药道网—药到病除,助力生命。汇聚全球药品资讯:印度卡培他滨XELODA哪里有买

weinxin
我的微信
这是我的微信扫一扫
南亚先生

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: